Принудительный выкуп доли в квартире через суд: порядок, исковое заявление, судебная практика

Рынок недвижимости, особенно рынок недвижимости в Москве, имеет многомилионный оборот. Ценность представляет не только квартира как таковая, но и доли квартир. Заключаемые сделки оспариваются по самым разным основаниям.

Стоимость объекта спора обуславливает высокую квалификацию адвокатов, которые специализируются на ведение жилищных дел и под час их довольно узкую специализацию.

Выкуп долей квартир в судебном порядке является одной из сложных категорий дел, требующих участия в деле квалифицированного адвоката.

В случае необходимости ведения дела о принудительном выкупе незначительной доли через суд, Вы можете записаться на консультацуию к автору статьи адвокату Юрию Вячеславовичу Полякову по тел. 8 495 787 75 07, 8 495 691 38 72.

 

У Вас есть значительная доля в квартире, решили принудительно осуществить выкуп незначительной доли квартиры у другого собственника, а поэтому нужен опытный адвокат? Тогда можете обратиться к нам. Наши телефоны:(495)691-38-72, (495)787-75-07, (495)782-76-77. 

В настоящее время законодательство не ограничивает оборот долей квартир, а положения Жилищного кодекса РФ относят такие объекты к жилым помещениям со всеми вытекающими отсюда последствиями (право на проживание, вселение и т.д.).

Нестабильная судебная практика, разные подходы судов (часто взаимоисключающим друг друга, когда по аналогичному делу существуют разные решения судов не только разных регионов, но и в одном регионе, городе Москве) — все это требует внимательного и тщательного подхода к ведению подобных дел. Так как оборот долей в настоящее время не ограничен размером доли, то возникает вопрос — может ли собственник большей доли (например 78 долей в праве собственности на квартиру) требовать в судебном порядке выкупа у другого собственника меньшей доли (18) и если может, то какие факты влияют на решение суда и имеются ли такие факты, которые несмотря на незначительность доли, исключают выкуп доли в судебном порядке (проживание собственников в квартире, их регистрация в квартире по месту жительства, качества квартиры и т.п.). Прежде всего предъявление иска о выкупе доли в квартире предполагает наличие у истца денежных средств для приобретения незначительной доли, а также соответствие таких средств рыночной стоимости доли. Суду в данном случае нужно предоставить доказательства наличия денежных средств (обычно выписка со счета в банке) для приобретения доли, отсутствие таких средств само по себе уже не предполагает удовлетворение иска о выкупе доли. В случае возникновения подобных ситуаций суд назначает судебную экспертизу, которая и определяет рыночную стоимость доли, как правило заключение эксперта закрывает для суда вопрос о стоимости доли и нужно иметь очень веские доводы чтобы оспорить такое заключение и добиться назначения повторной экспертизы. Большое значение играет и вопрос об оценке доли как таковой: рыночная стоимость доли представляет собой соответствующую часть от рыночной стоимости квартиры как объекта сделки или рыночная стоимость доли представляет собой именно стоимость подобной доли на рынке недвижимости? Точкой в данном вопросе можно считать постановление Президиума Мосгорсуда от 24.06.2011 г. по делу, которое провел автор статьи: в данном постановлении четко указано, что закон допускает оборот долей на рынке недвижимости, по этой причине для оценки могут использоваться только доли-аналоги с рынка, использование экспертом методики расчета рыночной стоимости доли исходя из раздела рыночной стоимости квартиры на долю было признано незаконным. Следует различать ситуации с выкупом долей в неделимых жилых помещениях, которые возникли в результате наследства и выкуп незначительных долей, который возникли по другим основаниям (обычно в результате сделок). Первая группа дел имеет свою специфику и в данной статье не рассматривается, общие решения данных случаев содержатся в статье 1168 ГК РФ. Однако имеются и исключения — если в течение 3-х лет после открытия наследства в суд не был подан иск в порядке статьи 1168 ГК РФ о выкупе доли в праве собственности на неделимую вещь, то в этом случае дело разрешается по правилам статьи 252 ГК РФ, то есть такие дела составляют вторую группу дел о выкупе долей. Основанием для обращения в суд по второй группе дел о выкупе долей служит статья 252 ГК РФ, согласно которой: — имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; — участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; — при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Однако, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; — выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в случаях, когда доля в квартире у собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Примерно до 2010-2011 гг. практика применения статьи 252 ГК РФ не вызывала вопросов: если доля являлась незначительной, не могла быть реально выделена и собственник такой доли не имел существенного интереса в ее использовании, то такая доля могла быть принудительно выкуплена другим собственником. Никаких критериев незначительности не существовало, однако обычно решения о выкупе принимались при размере доли от 1 4 и менее в праве собственности на 1-комнатную квартиру. Невозможность реального выдела доли на практике означала невозможность предоставить на долю отдельное жилое помещение (комнату), соразмерное по жилой площади жилой площади, приходящейся на идеальную долю. В ряде дел учитывался такое критерий как учетная норма и норма предоставления (10 или 15 кв.м. и 18 кв.м. общей площади). Отсутствие существенного интереса в использовании доли на практике подтверждалось наличием у собственника другого жилого помещения, не проживание в спорной квартире, отсутствие регистрации, причем сами по себе эти обстоятельства еще не влекли однозначного признание такого собственника не имеющим существенного интереса в использовании доли: регистрация могла не подтверждаться фактом постоянного проживания, постоянное проживание могло быть выдано за таковое, а на самом деле являться временным и состоять в посещениях квартиры время от времени, проживание в спорной квартире при наличии другого жилья могло вызывать вопросы о причинах, по которым такой собственник вместо проживания в отдельной квартире проживает на в квартире, где у него имеется всего лишь доля в праве собственности. Между тем статья 252 ГК РФ предусматривает возможность выкупа доли в случае невозможности выдела доли в натуре, именно в этом случае выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости доли или ему могут быть предоставлена компенсация стоимости доли и в отсутствие его согласия. Это привело на практике к тому, что при предъявлении иска о выкупе доли ответчик заявлял, что он долю в натуре не выделяет, поэтому возможность выплаты компенсации за долю законом не предусмотрена. Следует согласиться, что такая позиция отвечает буквальному толкованию статьи 252 ГК РФ. В то же время, если речь идет о квартире, то выдел доли в праве собственности на квартиру, как правило невозможен, так как выдел доли в натуре означает оборудование отдельных входов в квартиру, отдельных санузлов, кухонь и т.д. Подобные работы ведут к разрушению несущих конструкций жилого дома, тем более не всегда такие работы возможны даже чисто теоретически. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. То есть ВС РФ исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Отсюда следует, что собственник незначительной доли, как правило, лишен возможности предъявить требование о выделе такой доли в натуре, суд в этом случае разъяснит, что выдел в натуре невозможен, а возможно определение порядка пользования квартирой, но доля незначительна именно потому, что порядок пользования или невозможно установить вообще (комнаты смежные) или установление такого порядка пользования повлечет передачу собственнику незначительной доли большего жилого помещения, чем приходится на его идеальную долю, что во-первых, потребует выплаты денежной компенсации со стороны такого собственника, а, во- вторых, может нарушить жилищные права другого собственника. Таким образом, невозможность подачи иска о выделе доли в натуре означает невозможность применения положений ст.252 ГК РФ о выкупе доли, что нарушает права другого собственника квартиры по сравнению с собственниками жилых домов, где выдел доли в принципе возможен. Из этого следует, что в данном вопросе собственники жилых жомов и собственники квартир поставлены в неравное положение, тогда как и жилые дома, и квартиры относятся к жилым помещениям, а защита прав собственников жилых помещений не поставлена законом в зависимость от вида жилого помещения. В целом вопрос о разделе квартиры, находящейся в долевой собственности, и о выделе из нее доли является одним из самых сложных, так как связан с отнесением квартиры как таковой к неделимому имуществу или к делимой вещи, раздел которой в натуре возможен без изменения ее назначения. А основным является вопрос о допустимости присуждения компенсации собственнику незначительной доли лишь в случае, когда сам собственник предъявил требование о выделе доли в натуре, или о наличии возможности у других собственников предъявить к нему иск о выплате компенсации, что повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе. Ряд интересных разъяснений содержится в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 за 1996 года. Так, предусмотрена возможность отказа в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности. Предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Важные разъяснения, которые повлекли изменение всей судебной практики по данным делам, были даны в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ряда граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 п.4 статьи 252 ГК РФ». Суд указал, что применение пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, по этой причине закон не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

После вынесения данного постановления судебная практика сложилась таким образом, что фактически ни размер доли, ни иные обстоятельства, которые ранее позволяли заявить иск о выкупе незначительной доли, не позволяют заявить требование о выкупе. Однако некоторые изменения наметились летом 2013 г.

, когда постановлением Президиума Мосгорсуда были отменены решения нижестоящих судов, которые повторяли мотивировку указанного выше определения КС РФ и на ее основании отказывали в удовлетворении иска. Президиум указал, что отсутствие требования о выделе доли не препятствует заявлению иска о ее выкупе при наличии иных оснований, указанных в ст.

252 ГК РФ. Таким образом, в настоящее время можно говорить об изменении судебной практики в данном вопросе, однако носило ли решение Президиума единичный характер или практика действительно будет пересмотрена — в настоящее время сказать невозможно.

Можно лишь утверждать, что настойчивость при обращении в суд может оправдать себя, не стоит опускать руки, зная о существовании определения КС РФ и его правовой позиции, правовая действительность показывает, что направление практики судов не является чем-то вечным и неизменным, поэтому при наличии оснований нужно заявлять иск о выкупе незначительной доли и добиваться своего, проходя все стадии судебной системы. В этом своим клиентам всегда помогут автор и другие сотрудники Группы компаний «Правовая защита».

У Вас есть значительная доля в квартире, решили принудительно осуществить выкуп незначительной доли квартиры у другого собственника, а поэтому нужен опытный адвокат? Тогда можете обратиться к нам. Наши телефоны:(495)691-38-72, (495)787-75-07, (495)782-76-77

© МОКА «Правовая защита», Поляков Юрий Вячеславович, адвокат, кандидат юридических наук

http://realtylaw.ru/clauses/2013/11/14/clauses_1367.html
Можно ли принудительно через суд выкупить незначительную долю квартиры?
%CC%EE%E6%ED%EE+%EB%E8+%EF%F0%E8%ED%F3%E4%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE+%F7%E5%F0%E5%E7+%F1%F3%E4+%E2%FB%EA%F3%EF%E8%F2%FC+%ED%E5%E7%ED%E0%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%F3%FE+%E4%EE%EB%FE+%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%3F
http%3A%2F%2Frealtylaw.ru%2Fclauses%2F2013%2F11%2F14%2Fclauses_1367.html

Рекомендовать страницу друзьям в:

Судебная практика о принудительном выкупе доли в квартире

Дело на первой инстанции вели сразу два московских адвоката – Путилов Игорь и Ушаков Юрий. Принудительный выкуп доли в квартире возможен при наличии целого ряда обстоятельств. Очень важно не только об этих обстоятельствах заявить, но и представить суду доказательства в подтверждение этого. Суд, как на первой инстанции, так и в апелляционной – признал требования о принудительном выкупе 1/4 доли 2-х комнатной квартиры — законными.

Обращаю внимание, что ответчик хотел получить 1 590 260 рублей за 1/4 долю квартиры, при рыночной цене квартиры около 6 миллионов рублей, а суд принял сторону нашего клиента – 728 000 рублей.

Клиент сэкономил только на этом 860 000 рублей, обратившись с таким иском о принудительном выкупе доли с нашей помощью.

Мы рекомендуем внимательно прочитать это Определение суда, там очень много юридически важных моментов – читается как бестселлер.

Позвоните нам сейчас и получите консультацию!

+7 (495) 135-92-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Воронкова Л.П.

Дело.№33-25428

06 июля 20хх года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С., судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б., при секретаре Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. — истца Л.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 20хх года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л. к Я. в лице законного представителя недееспособной – В. и адвоката Ушакова Ю.А.

об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери в квартиру — отказать.

Встречные исковые требования законного представителя недееспособной Я. – В. к Л. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Я. в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх в размере 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Признать за Я. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Я. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. х, кв. хх. Взыскать с Л. в пользу В. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Я. в лице законного представителя недееспособной — В. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании предоставить комплект ключей от замков входной двери.

Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует. Ответчик от подписания такого соглашения уклоняется.

У истца ключей от квартиры нет и доступа в спорное жилое помещение она не имеет, в связи с чем истец просила определить порядок пользования квартирой № хх, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, закрепив Я. в пользование комнату № 1 жилой площадью 14,7 кв.м, за Л.

— комнату № 2 жилой площадью 9,6 кв.м, оставить кухню, уборную, ванную, коридор и балкон в общем пользовании, обязать Я. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, обязать Я. предоставить истцу комплект ключей от замков входной двери в квартиру для свободного доступа.

В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Я. – В. было подано встречное исковое заявление к Л. о прекращении права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, признании за Я. права собственности на всю квартиру, взыскании с Я. в пользу Л.

компенсации за долю в праве собственности на указанную квартиру в размере 701 000 рублей, прекращении, Л права пользования данной квартирой, взыскании с Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 701 000 рубле и расходов на производство отчета в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослалась на то, что на 1/4 долю Л. в спорной квартире приходится 9,48 кв.м обшей площади квартиры и 5,9 кв.м жилой площади, а учитывая, что минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 9,6 кв.

м, то истец по первоначальному иску необоснованно требует выделить ей в натуре целую комнату, что будет нарушать и ущемлять права Я., как собственника большей доли квартиры. Л. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, стороны не являются родственниками, комнаты в квартире смежные, а не изолированные. Я.

является инвалидом I группы и страдает психическим заболеванием, что делает совместное проживание сторон в смежных комнатах невозможным. Л. жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу. Л. как сама, так и через представителей предлагала В.

В процессе рассмотрения дела законным представителем недееспособной Р. — В. были уточнены встречные исковые требования, согласно которым она просила прекратить право собственности Л. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Гришина, д.х, кв.

хх, признать за Я. право собственности на указанную квартиру, взыскать с Я. в пользу Л. компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в размере 728 000 рублей, прекратить Л. право пользования спорной квартирой, взыскать с Л.

расходы на производство отчета об оценке квартиры в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Л. не явилась, обеспечила явку своего представителя Б., который первоначальные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования Я. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика недееспособной Я. — В. и адвокат Ушаков Ю.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Л.. — Л. по доводам апелляционной жалобы.

Принудительный выкуп доли в квартире 2023

Содержание:

Основания для выкупа доли собственника в судебном порядке Принудительный выкуп доли и досудебный порядок Как определяется и выплачивается стоимость незначительной доли Подсудность споров и перечень документов для иска в суд

В нашей стране провозглашен принцип неприкосновенности собственности, и закреплен в ст. 35 Конституции РФ.

Гражданское законодательство РФ закрепляет права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (ст. 288 ГК РФ).

Нередки случаи, когда один объект недвижимости в виде жилого помещения (квартиры, комнаты) принадлежит нескольким лицам (долевая собственность – ст.

Если собственники долей не могут мирно согласовать порядок пользования жилым помещением, то он устанавливается судом (статья 247 ГК РФ). Но это касается случаев, когда доли участников собственности соответствуют отдельным помещениям в квартире.

• Однако на практике бывает, что доля одного из участников долевой собственности очень мала, и даже мизерна, а наибольшая часть принадлежит другому собственнику.
• В таких случаях совместное владение и пользование имуществом невозможно, поскольку микродоля одного из собственников жилья не соответствует отдельному помещению в квартире, а составляет очень незначительную площадь, пользование которой всегда сопряжено с нарушением прав другого собственника.
• В этом случае определение порядка пользования квартирой невозможно даже в судебном порядке, поскольку для этого необходима техническая возможность раздела не только жилых, но и подсобных помещений в квартире.
• Собственник, обладающий основной площадью пытается договориться с владельцем незначительной доли жилья, предлагая выкуп доли, однако прийти к соглашению удается редко, поскольку стоимость таких мелких долей на рынке недвижимости весьма незначительна, и собственнику не хочется расставаться со своими метрами, хотя он и понимает, что реально пользоваться, не нарушая прав соседа, он не может.

При таких обстоятельствах спор может быть разрешен только в судебном порядке. Судебная практика по делам о принудительном выкупе долей в жилом помещении неординарна.

Юрист по жилищным вопросам в СПб Тел.+7 (812) 989-47-47 (Круглосуточно)Бесплатная консультация по телефону

Основания для выкупа доли собственника в судебном порядке

1. Прекращение права собственности возможно только в определенных законом случаях: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, гибели или уничтожении имущества, отказе от права собственности и в других случаях утраты права собственности.
2. Для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему имущества требуются законные основания, перечень которых перечислен в статье 235 ГК РФ, и является исчерпывающим.
3. Одним из таких оснований является отчуждение имущества, предусмотренное пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
4. Данная норма закона предусматривает, что выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь с его согласия. Однако, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных собственников выплатить ему компенсацию, но только при наличии совокупности трех исключительных обстоятельств:

• Доля этого собственника незначительна (например, 1/21 доля в общем имуществе)
• Доля не может быть реально выделена (случаи, когда это квартира или комната с одним входом, имеется один санузел, одна кухня)
• Этот собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (он фактически не проживает в жилом помещении, и не нуждается в этом жилье)

При наличии только одного или двух из указанных факторов принудительный выкуп доли невозможен. Законодатель не случайно закрепил необходимость одновременного наличия этих факторов, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

К примеру, если собственник микродоли, тем не менее, проживает в данном помещении и не имеет иного жилья, то это говорит о наличии у него существенного интереса в использовании своей доли. В этом случае, даже факт незначительности доли и невозможность ее выдела не будет основанием для лишения его жилья.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ в ряде определений (в том числе от 13.10.

2009 № 1359-О-О), суд, при рассмотрении дела и решения вопроса и наличии или отсутствии у лица реальной заинтересованности в использовании незначительной долей, должен также установить, насколько соизмерим этот интерес тем неудобствам, которые могут быть причинены другому собственнику.

На практике суды также выясняют, когда и как возникло право собственности каждого из сособственников, приобрел ли собственник незначительную долю, зная, что наибольшая часть жилого помещения принадлежит кому-то еще, и что его малая доля не позволит ему совместно с другими проживать в этом помещении; не злоупотребляет ли владелец малой доли своим правом, к примеру, используя свою долю для регистрации других лиц, пытаясь сдавать внаем и т.д.

Вывод: Судебный выкуп незначительной доли в общем имуществе возможен, несмотря на сложность данных споров.

Такая позиция подтверждается Верховным судом РФ

Принудительный выкуп доли в квартире через суд 2023: судебная практика, образец иска

Конституция России закрепляет право россиян на неприкосновенность частной собственности положениями ст. 35, допуская принудительное лишение имущества только в судебном порядке.

Если между сторонами нет общего решения относительно передачи права собственника через выкуп части имущества, сделать это в принудительном порядке можно через судебное разбирательство.

Обращения в суд с требованием дать возможность выкупить долю в квартире исходят от сособственников остальной части объекта, если мирно решить вопрос об условиях оформления сразу не удалось.

При урегулировании спорных моментов, касающихся частной собственности, заинтересованные стороны исходят из норм гражданского законодательства. В частности, ст. 288 ГК РФ наделяет собственника владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом по своему усмотрению в рамках разрешенных законодательными актами действий.

Проблема владения и пользования долевым имуществом

Приватизация, программа материнского капитала, наследование и иные жизненные ситуации дают основания для появления сразу нескольких собственников у одного объекта.

Долевому делению подлежат квартиры, жилые помещения, иные формы недвижимого имущества. Положениям о долевой собственности посвящена ст. 244 ГК РФ.

Владельцами долей становятся члены семьи и лица, не имеющие между собой родственных связей (покупка доли, наследование, раздел имущества).

Мирное сосуществование на площади, составляющей менее 1 жилой комнаты почти невозможно, что заставляет сособственников решать вопрос дальнейшего проживания. Микродоли могут составлять 1/10 или 1/100 от всей площади объекта, и неизбежны ситуации, когда пользование жилым имуществом влечет нарушение прав других жильцов.

Основания для принудительного выкупа

Потребность в законодательной норме, которая позволила бы решить проблему принудительного выкупа сособственниками, привела к появлению в Гражданском Кодексе ст. 252, касающейся раздела и выдела долей имущества, относимого к долевой собственности.

Исходя из положений статьи, стороны должны руководствоваться следующим порядком:

1. Долевая собственность делится между владельцами на основании добровольного соглашения.
2. При желании получить выделенную долю сособственник вправе заявлять о своих требованиях.
3. Если мирная договоренность невозможна и остались неразрешимые споры о порядке и условиях выдела, обращаются в суд с требованием выделения доли из состава общего объекта.

Часто размер доли не допускает образования права собственности в объеме отдельной комнаты, что вызывает нарушения прав пользования сособственниками. В таких ситуациях, основываясь на п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, собственник, требующий выдела, получает соразмерную денежную компенсацию со стороны других участников долевой собственности.

Порядок и процедура выкупа доли по судебному решению

Хотя в процедуре нет указаний на обязательность процедуры досудебного урегулирования, по мнению юристов, стоит предпринять меры по достижению общего решения.

Выполнить это несложно – достаточно направить письменное предложение с фиксацией условий о выкупе доли, и дождаться письменного ответа.

Если в установленный письмом срок ответа не последует, можно переходить к следующему этапу – судебному разбирательству.

Важно! В нормах ГПК РФ не содержится точного определения формы досудебной претензии, однако стоит придерживаться общей структуры документа, фиксируя факт предложения договориться с владельцем в досудебном порядке. В письме необходимо указать основные реквизиты сторон и данные о собственности, с предложением предоставить ответ в конкретные сроки.

Порядок действий

Этапы принудительного выкупа доли можно представить 5 основными шагами:

1. Сбор доказательств, подготовка искового заявления и необходимой документации.
2. Передача иска в районный суд по месту расположения имущества с оплатой судебной пошлины.
3. Участие в заседаниях, с предоставлением исчерпывающих документальных доказательств наличия признаков отсутствия интереса в доли и ее незначительности.
4. После вступления в силу решения, организовать получение денежной компенсации с фиксацией факта передачи определенной судом суммы собственнику доли.
5. Подготовив подтверждающие документы на недвижимость и решение суда, обратиться в Росреестр для внесения изменений в записи о переходе права на выкупленную долю.

Скачать образец иска о принудительном выкупе доли в квартире

Сложности процедуры

На каждом из этапов выкупа в принудительном порядке возникают свои сложности, связанные со знанием и использованием юридических норм.

При подготовке к подаче иска собирают внушительный пакет документации:

• личные документы истца и правоподтверждающие бумаги на собственность;
• справка о зарегистрированных по адресу расположения спорного объекта лицах;
• техническая документация с характеристиками жилого помещения;
• экспертное заключение с оценкой недвижимости;
• платежный документ, подтверждающий уплату пошлины (соотносят с ценой иска и положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);
• досудебное предложение истца и полученный ответ (если имеется);
• дополнительные документы, которые помогут установить применимость положений ст. 252 ГК РФ.

При составлении иска придерживаются общей структуры документа, с описанием ситуации, формулировкой требований и обоснованием ссылками на законы.

Юридическая поддержка

В процессе подготовки к суду возникают 2 основные сложности:

1. Определить полноту собираемых документальных доказательств (акты об отсутствии ответчика по адресу доли, накопленные неоплаченные квитанции, справки и свидетельства нарушения прав остальных собственников).
2. Подготовить исковое заявление в соответствии с нормами ГПК и ссылками на законодательные нормы, применимые с учетом описанных в иске обстоятельств.

Самостоятельно подготовить иск, не имея соответствующего опыта и юридических знаний, невозможно. Потребуется привлечь опытных юристов, специализирующихся в имущественных спорах. Грамотная формулировка и веское обоснование увеличивают шансы на удовлетворение требований истца.

Процесс принудительного выкупа предполагает готовность к длительному периоду подготовки, проведения заседаний и организации исполнения судебного постановления.

На практике выкуп доли по судебному решению происходит в течение 2-5 месяцев, в зависимости от подготовки сторон и их активности на заседаниях.

В условиях потребности участия в заседаниях, сбора и подготовки документов для суда, без помощи юриста обойтись крайне сложно.

Позиция суда по вопросам выкупа доли

Не всегда собственник доли согласен с определением размера компенсации, претендуя на большее. Гражданский Кодекс позволяет суду распорядиться о выплате денежной суммы невзирая на мнение владельца доли. Для реализации такого решения необходимо, чтобы размер доли был признан:

• незначительным;
• невыделимым;
• не имеющим особого интереса со стороны собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ, после получения компенсации, владелец передает долю остальным участникам собственности и утрачивает полномочия распоряжаться и пользоваться имуществом.

Важно! Поскольку в законодательстве не установлены размеры части имущества, которые позволят признать ее незначительной, суд исходит из общей площади квартиры и величине доли. Для разрешения принудительного выкупа доли в жилом помещении суд должен убедиться, что размер жилплощади ответчика не позволяет ему спокойно проживать на своей территории, не стесняя других жильцов.

Пример. 1/10 в квартире площадью 200 квадратных метров может считаться достаточной для организации совместного проживания семей без ущемления прав собственников. При владении 1/10 в квартире в 30 квадратных метров владелец 1 доли объективно не сможет пользоваться ею без создания неудобств другим жильцам.

Помимо размера доли, суд будет учитывать невозможность выдела части, отгородив ее от остальной площади, проведя туда коммуникации и организовав отдельный вход. Если путем изменений из общей собственности удается создать отдельное жилье, в праве принудительного выкупа будет отказано.

При принятии решения важное значение станет определение значимости имущества для владельца доли. При наличии доказательств, что со стороны собственника отсутствует существенный имущественный интерес, суд удовлетворит требования о принудительной выплате компенсации.

Признаками отсутствующего интереса станут:

• выявление прав на другой объект недвижимости или значимую долю в другой собственности;
• прописка по другому адресу и/или проживание вне пределов рассматриваемой доли;
• уклонение от обязательств обслуживать, содержать объект недвижимости, в котором есть доля (выражается в отказе оплачивать квитанции ЖКХ, уклонении от материального вклада в поддержание оборудования и коммуникаций в надлежащем состоянии).

Если соблюдены все три признака, суд склоняется на сторону истца, назначая размер выплаты. Если хотя бы один из признаков не соблюден, появляются основания для оспаривания.

В разъяснениях КС РФ (Определение №1359-О-О от 13 октября 2009 года) говорится о необходимости установления судом фактической заинтересованности собственника в пользовании площадью, соотносимой доли в общем праве, и соразмерности интереса приносимым неудобствам остальным.

Судебная практика и позиция Верховного Суда (определение № 5-В11-134 от 3 апреля 2012 года) показывает, что даже 1/3 трехкомнатной квартиры может быть признана незначительной, если жилье не использовалось собственником для проживания, а коммунальные платежи не оплачивались. Основываясь на недобросовестности, отсутствии признаков интереса, иные обстоятельства, суд вправе разрешить истцу принудительный выкуп.

При иных обстоятельствах, когда доля предусматривает выделение изолированного помещения и ответчик исправно вносил оплату за коммунальные услуги, суд откажет в удовлетворении требований, предоставив сторонам право самостоятельного решения вопроса выкупа.

Бесплатная консультация. Если у Вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь задавайте их юристу в онлайн-чат справа, в форму ниже, или по телефону горячей линии: 8-800-350-84-21

Верховный суд разрешил принудительный выкуп доли в недвижимости

Во всех смыслах уникальное решение вынес Верховный суд, разбирая спор нескольких собственников одной квартиры. У каждого из них были доли в общей недвижимости.

Проверив все доводы и прежние судебные решения, Верховный суд постановил — права того, у кого «кусок» в общей собственности больше, могут быть защищены принудительной выплатой  денежной компенсации остальным собственникам.

При этом «мелкие» собственники утрачивают право на свою долю.

В последнее время проблема множества долей в одной недвижимости обострилась до невозможности. Но особой напряженности она достигла в крупных городах.

Граждане покупают в прямом смысле один-два метра в квартире и в лучшем случае получают вожделенную прописку, в худшем, вселяются и выживают тех, у кого доля больше.

На продаже долей в квартирах теперь специализируются сотни весьма специфических риелторских агентств, количество которых растет как грибы после дождя.

До недавнего времени, что делать с этой ситуацией не знал никто. Правоохранительные органы в лучшем случае не вмешивались, кивая на Конституцию, которая защищает интересы собственника недвижимости, пусть даже одного квадратного метра.

Суды также принимали решения, которые лишь усугубляли ситуацию. Вокруг мелких долей в общей недвижимости криминал, интересы риелторов и собственников долей сплелись в тугой и опасный узел.

В нашем случае «квартирно-долевая» ситуация сложилась следующим образом. Москвичка обратилась в суд с иском к бывшему мужу. В свое время она купила трехкомнатную квартиру и прописала в ней мужа. Когда брак распался, райсуд признал за женщиной 13/14 доли в «трешке». Бывшему мужу суд определил 1/14, что в переводе на квадратные метры соответствует двум с половиной квадратным метрам.

После суда бывший супруг больше в квартире не появился, так как жил по другому адресу. Но прошел год и с долей в два квадратных метра начались удивительные подвижки. Сначала мужчина заключил со своим сыном от другого брака договор пожизненного содержания.

Молодой человек стал собственником отцовской доли, чем не преминул воспользоваться, быстро прописавшись в квартире, где жили бывшая жена и двое детей. Следом новый собственник прописывал на два метра свою дочь.

Позже отец разрывает договор пожизненного содержания с сыном и подписывает такой же договор с невесткой. Теперь уже она становится собственницей 1/14 доли в трехкомнатной квартире.

Правда, никто из вновь прописавшихся собственников в нее так и не вселился.

Зато измученная бывшая жена пошла в суд и попросила прекратить право собственности новых жильцов на два метра, выплатить им компенсацию за долю и выписать всех, включая несовершеннолетнего ребенка, которого сын бывшего мужа сделал собственником.

Обиженные новые собственники написали встречный иск, чтобы им не мешали вселиться в спорную квартиру и жить. И еще они попросили выделить им одну комнату в квартире.

Дело рассматривал Тушинский районный суд. Он решил согласиться с иском женщины к сыну мужа и признал его прекратившим право пользования и постановил выписать. Встречный иск бывшего мужа о вселении на два метра суд тоже удовлетворил. Во всех остальных просьбах с обеих сторон, суд отказал. Городской суд это решение оставил без изменения.

Верховный суд заявил, что обе судебные инстанции — и районный и городской суды «существенно нарушили нормы материального права».

Главный суд решил выплатить хозяевам маленькой доли принудительную компенсацию. И прекратить их право собственности

Вот как рассуждали судьи Верховного суда. Спорная «трешка» состоит из одной изолированной комнаты в 11,4 квадратных метра и двух проходных в 8 и 16 метров. На 1/14 доли приходится ровно 2,5 метра жилой площади и такого помещения в квартире — нет.

Отказывая женщине в ее просьбе о прекращении прав собственности всех, вновь прописавшихся и выплате им компенсации, райсуд привел статью 252 Гражданского кодекса, где сказано, что компенсация за незначительную долю не может быть принудительна.

А собственник выделить ему долю не просил. Ребенка суд оставил, так как где ему жить решают родители, а они стали собственниками «своих» двух метров. Бывшего мужа суд оставил, так как он был вселен к собственнице — жене во время брака, а после развода он по Жилищному кодексу (ст.

31) «не утратил право пользования квартирой по месту регистрации».

Но Верховный суд на ту же ситуацию посмотрел по-другому. По Гражданскому кодексу общее имущество можно делить. По согласованию между собственниками. Если выделить долю невозможно без ущерба имуществу, то собственник может получить долю деньгами. С его согласия.

Но суд вправе, если доля незначительна и ее нельзя выделить, и без согласия собственника заменить ее деньгами. Об этом говорит та же 252-я статья, но другой ее пункт — 4-й. Правда, без согласия граждан такое решение о компенсации выносит только суд.

Верховный суд специально подчеркнул, что разрешая это, законодатель исходил из исключительности таких ситуаций. И такие решения можно выносить не всегда, а только в конкретных обстоятельствах.

Вот аргументы Верховного суда. Выделить комнату новым собственникам при размере их доли нельзя. Выделить новым хозяевам «часть общего имущества, соразмерное их доле», как записано в 247-й статье ГК, также невозможно.

Невестка бывшего мужа и ее ребенок никогда в спорную квартиру не вселялись и для собственника большей доли они — посторонние люди. Невестка, заключая договор пожизненного содержания со свекром, знала о сложившейся вокруг квартиры ситуации. Бывший муж после развода этой квартирой не пользовался.

Невестка до предъявления иска бывшей женой в квартиру не просилась и нигде не оспаривала ситуацию.

Воспользоваться долей в 2 квадратных метра невозможно, как не получается и ее выделить в натуре. По статье 288 ГК — жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них жить.

Но ситуация уникальна тем, что трешка при таком споре перестанет быть жильем. Ни новые жильцы на своих двух метрах жить не смогут, ни старые не будут жить нормальной жизнью,  если к ним вселят чужих.

Поэтому Верховный суд оценил мизерную долю в деньгах и решил, что она стоит 400 000 рублей, которые предложил истице выплатить.

По поводу ребенка новых собственников суд сказал, что местом жительства несовершеннолетних является жилье их родителей, а они в спорной «трешке» никогда не жили (ст. 20 ГК). А соответственно право пользования квартирой не приобрели.

Определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного суда РФ от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134.

Кстати

В прошлом году много шума наделала информация, что в России могут установить минимальную долю собственности в квартирах. Сегодня такой цифры не существует.

Весной 2011 года в СМИ появились сообщения, что председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников предлагает законодательно определить размер минимальной доли собственности в квартирах.

Вопрос о необходимости регулирования размера доли в квартире обсуждался еще во время принятия нового Жилищного кодекса, вступившего в силу в 2004 году, но приняты эти изменения так и не были

У законопроекта было много противников, которые заявляли, что государство пытается управлять частной собственностью, а такого быть не должно. Но этот нужный законопроект пока так и не стал законом.