Анализ судебной практики по спорам о переселении из ветхого и аварийного жилищного фонда: Верховный Суд разъясняет порядок возмещения

Содержание

• Введение
• Правовая основа
• Обзор дела
• Позиция судов первой и апелляционной инстанций
• Анализ позиции Верховного Суда
• Ключевые аргументы сторон
• Допущенные судами ошибки
• Постановление Верховного Суда
• Практическое значение
• Источники

Введение

Настоящая статья посвящена анализу судебной практики, связанной с разрешением споров, возникающих в процессе переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Особое внимание уделяется позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, в котором были допущены существенные нарушения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций. Рассмотрение данного дела позволяет выявить ключевые аспекты, которые необходимо учитывать при разрешении подобных споров, и разъяснить порядок возмещения ущерба гражданам, чьи права были нарушены.

Правовая основа

Правовое регулирование вопросов, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, осуществляется на основании ряда нормативных правовых актов, в том числе:

• Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ);
• Федеральный закон от 21.07.2014 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";
• Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 N 1494 "Об утверждении Правил формирования специализированных жилищных фондов";
• Региональное законодательство, устанавливающее дополнительные меры социальной поддержки граждан, переселяемых из ветхого и аварийного жилищного фонда.

В частности, Жилищный кодекс РФ устанавливает порядок признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также предусматривает меры по обеспечению граждан, переселяемых из аварийного жилья, жилыми помещениями в установленном порядке. Важным аспектом является обеспечение равноценного жилья, что означает предоставление жилого помещения, соответствующего по площади, качеству и другим параметрам прежнему жилью.

Обзор дела

Рассмотренное дело касалось спора между гражданами, проживавшими в многоквартирном доме, признанном аварийным, и администрацией города Екатеринбурга. Граждане утверждали, что администрация не предоставила им равноценное жилье в порядке, установленном законодательством, и требовали взыскать с администрации компенсацию за нарушение их жилищных прав. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования граждан, однако Верховный Суд Российской Федерации отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение.

Существенными обстоятельствами дела являлись следующие:

• Многоквартирный дом был признан аварийным в результате пожара и подлежал сносу.
• Граждане самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его.
• Администрация города не принимала решения об изъятии земельного участка под домом и не заключала соглашения с собственниками жилых помещений о переселении.
• Граждане утверждали, что администрация должна была предоставить им равноценное жилье в связи с признанием дома аварийным.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев дело, пришли к выводу о том, что администрация города нарушила жилищные права граждан, не предоставив им равноценное жилье в порядке, установленном законодательством. Суды исходили из того, что признание дома аварийным является основанием для предоставления гражданам жилых помещений в установленном порядке, независимо от того, осуществили ли они самостоятельно снос дома или нет. Суды удовлетворили требования граждан о взыскании с администрации компенсации за нарушение их жилищных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что граждане самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его, что существенно изменило правовые основания для разрешения спора. Суды не дали надлежащей оценки тому, что администрация города не принимала решения об изъятии земельного участка под домом и не заключала соглашения с собственниками жилых помещений о переселении.

Анализ позиции Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, указав на допущенные ими существенные нарушения норм материального права. Верховный Суд указал на то, что суды не учли, что граждане самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его, что исключает возможность предъявления требований к администрации города о предоставлении им равноценного жилья. Верховный Суд указал на то, что администрация города не принимала решения об изъятии земельного участка под домом и не заключала соглашения с собственниками жилых помещений о переселении, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к администрации города о предоставлении им равноценного жилья.

Верховный Суд указал на то, что в данном случае правовые отношения между гражданами и администрацией города не возникли, поскольку граждане самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его, не обращаясь в администрацию города за предоставлением жилых помещений. Верховный Суд указал на то, что в данном случае граждане должны были самостоятельно решать вопрос о своем переселении, либо обращаться в администрацию города с заявлением о предоставлении жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

Ключевые аргументы сторон

Граждане утверждали, что администрация города обязана была предоставить им равноценное жилье в связи с признанием дома аварийным, независимо от того, осуществили ли они самостоятельно снос дома или нет. Граждане ссылались на положения Жилищного кодекса РФ, устанавливающие порядок переселения граждан из аварийного жилья.

Администрация города утверждала, что она не несла ответственности за предоставление жилых помещений гражданам, поскольку они самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его. Администрация города ссылалась на то, что она не принимала решения об изъятии земельного участка под домом и не заключала соглашения с собственниками жилых помещений о переселении.

Допущенные судами ошибки

Суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие ошибки:

• Не учли, что граждане самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его, что исключает возможность предъявления требований к администрации города о предоставлении им равноценного жилья.
• Не дали надлежащей оценки тому, что администрация города не принимала решения об изъятии земельного участка под домом и не заключала соглашения с собственниками жилых помещений о переселении.
• Неправильно применили нормы материального права, регулирующие вопросы переселения граждан из аварийного жилья.

Постановление Верховного Суда

Верховный Суд Российской Федерации отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении разъяснений. Верховный Суд указал на необходимость учета всех обстоятельств дела, в том числе того, что граждане самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его, а также того, что администрация города не принимала решения об изъятии земельного участка под домом и не заключала соглашения с собственниками жилых помещений о переселении.

Заключение

Данное дело является примером того, что суды должны учитывать все обстоятельства дела, в том числе действия сторон, при разрешении споров, связанных с переселением граждан из аварийного жилья. В данном случае суды не учли, что граждане самостоятельно приняли решение о сносе дома и осуществили его, что существенно изменило правовые основания для разрешения спора. Данное дело подтверждает, что суды должны правильно применять нормы материального права и учитывать все обстоятельства дела при разрешении споров.